OGŁOSZENIE O DOKONANIU WYBORU OFERTY W POSTĘPOWANIU O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA NA BUDOWĘ KANALIZACJI DESZCZOWEJ W ULICY KARWOWSKIEJ W SOCHACZEWIE
Burmistrz Miasta Sochaczewa działając jako Zamawiający w postępowaniu o udzielenie zamówienia na „Budowę kanalizacji deszczowej w ul. Karwowskiej w Sochaczewie” – prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego uprzejmie informuje, iż wpłynęło dziewięć ofert:
Oferent nr 1
PUH Wodociągi i Kanalizacje
Krzysztof Kuciński
ul. Ordona 15
95-015 Głowno cena oferty brutto – 357 000,00 zł
przyznane pkt. – 82,96
Oferent nr 2
FORM-AWA Sp. z o.o
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe
ul. Chłopickiego 13A
05-080 Izabelin cena oferty brutto - 451 360,69 zł
przyznane pkt - 65,62
Oferent nr 3
PHU PRIMA
Bogdan Głuchowski
Karwowo 8
96-500 Sochaczew cena oferty brutto 460 931,46 zł
przyznane pkt - 64,26
Oferent nr 4
Zakład Usługowo-Handlowy
WIGMA Sp. z o.o.
ul. Walecznych 16/9
09-409 Płock cena oferty brutto 523 088,78 zł
przyznane pkt – 56,62
Oferent nr 5
TYMWOD A.S. Strzeleccy S.j.
ul Gwardyjska 11
96-500 Sochaczew cena oferty brutto 339 746,12 zł
przyznane pkt - 87,18
Oferent nr 6
ZAMBERS Wykonawstwo wod-kan, c.o. i gaz
Jacek Zambrzycki
Al. Partyzantów 15/15
96-300 Żyrardów cena oferty brutto - 919 000,00zł
Oferta odrzucona
Podczas przeprowadzania czynności sprawdzania ofert pod względem zgodności z S.I.W.Z. Zamawiający stwierdził, iż w ofercie brakuje zaparafowanych Istotnych Postanowień Umowy (vide: dokumenty wymagane – pkt. 5 lit. c, ust. 2 i 3 S.I.W.Z.). Zgodnie z art. 36, ust. 1, pkt 16 ustawy – Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm ), wzór umowy (nawet w postaci załącznika) stanowi treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Istotne Postanowienia Umowy nie podlegają uzupełnieniu na podstawie art. 26, ust. 3. Jednocześnie w trakcie dokonywania oceny Zamawiający stwierdził brak kosztorysów uproszczonych bądź szczegółowych. Artykuł 25 ust 3 ustawy stanowi, że , Zamawiający może wyłącznie wzywać do uzupełnienia dokumentów, określonych w Rozporządzeniu sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane , a zarówno umowa jak i kosztorys nie mieszczą się w tym katalogu. W związku z powyższym Zamawiający zmuszony jest odrzucić ofertę nr 6 w trybie art. 89 ust.1 pkt. 2 Ustawy – prawo zamówień publicznych jako niezgodną z postanowieniami SIWZ
Obowiązkiem Zamawiającego jest poinformowanie, iż w ofercie brak również potwierdzenia opłacenia załączonej do oferty polisy ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej (vide: dokumenty wymagane – pkt. 5 lit. A, ust.6 S.I.W.Z). Jednakże biorąc pod uwagę zaistniałą sytuację Zamawiający nie wystąpił z wnioskiem o uzupełnienie tej opłaty w trybie art. 26 ust. 3.
Oferent nr 7
PPHU ISMAL
ul. Zawiszy 14
96-500 Sochaczew cena oferty brutto - 420 307,76 zł
przyznane pkt - 70,47
Oferent nr 8
SANTINEX
Robert Siekierski
ul. Planowa 11
96-500 Sochaczew cena oferty brutto - 296 202,54 zł przyznane pkt – 100
Oferent nr 9
Przedsiębiorstwo Transportowo-Handlowe WAPNOPOL
Adam Nowakowski
ul. Nadrzeczna 12
06-450 Glinojeck cena oferty brutto 441 427,64
Oferta odrzucona
Podczas przeprowadzania czynności sprawdzania ofert pod względem zgodności z S.I.W.Z. Zamawiający stwierdził, iż w ofercie w załączniku nr 6 „Wykaz stawek i Narzutów” nie zastały zawarte informacje wymagane tymże załącznikiem (vide: dokumenty wymagane – pkt. 5 lit. c, ust. 4 S.I.W.Z.). W związku z powyższym Zamawiający odrzuca ofertę w trybie art. 89 ust.1, pkt. 2 Ustawy – prawo zamówień publicznych jako niezgodną z postanowieniami SIWZ
Zamawiający informuje, że zamówienie pozyskał Oferent nr 8.
drukuj