OGŁOSZENIE O UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA
Burmistrz Miasta Sochaczewa działający jako Zamawiający w postępowaniu o udzielenie zamówienia na „dostawę sprzętu komputerowego z oprogramowaniem, w tym: instalację sprzętu i oprogramowania stanowiącą część projektu pn.: „R@CK -Rodziny Cyfrowych Kompetencji” o numerze POIG.08.03.00-14-114/09, w ramach działania 8.3 „Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu – eInclusion” osi priorytetowej 8. „Społeczeństwo informacyjne – zwiększenie innowacyjności gospodarki”, współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka.” – prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego uprzejmie informuje, iż w niniejszym postępowaniu złożone zostały trzy oferty a mianowicie:
Oferta nr 1
YAMO Sp. zo.o.
Al. Armii Krajowej 4A lok7 cena oferty brutto- 464 892,74 zł
odział Piaseczno Oferta odrzucona
05-500 Piaseczno
ul. Okulickiego 6
Zamawiający w wykazie dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu wymagał złożenia wydruku przeprowadzonych testów oferowanej jednostki centralnej oraz karty graficznej zgodnie ze specyfikacją techniczną zestawu komputerowego( pkt.5 lit.C 8 S.I.W.Z.).
Podczas przeprowadzania czynności sprawdzania ofert pod względem zgodności z S.I.W.Z. Zamawiający stwierdził, iż dołączony do oferty wynik testu karty grafiki PassMark - G3D Mark nie spełnia wymagań opisanych w załączniku nr 13 S.I.W.Z w punkcie 5 . Oferowana karta grafiki osiągnęła wynik 182.8 punktów, a nie jak tego Wymagał Zamawiający min.900 pkt. W związku z powyższym Oferta nr 1 podlega odrzuceniu w trybie art. 89ust. 1 pkt. 2 Ustawy – prawo zamówień publicznych jako niezgodna z warunkami S.I.W.Z.
Ponadto wątpliwości Zamawiającego wzbudziła pozycja nr 5 załącznika nr 2 do oferty wykonawcy. Według wymagań opisanych w załączniku nr 13 S.I.W.Z w punkcie 4 pojemność pamięci operacyjnej powinna wynosić 4 GB przy zachowaniu 2 wolnych slotów pamięci na płycie głównej, natomiast zapis w punkcie 5 załącznika nr 2 przedmiotowej oferty nie precyzuje całkowitej pojemności oferowanej pamięci RAM. Zamawiający ma wątpliwości czy jest to 2 GB (2x1GB) czy 4GB ( 2x2GB). Jednakże w związku z faktem, iż oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89ust. 1 pkt. 2 Ustawy – prawo zamówień publicznych jako niezgodna z warunkami S.I.W.Z. Zamawiający nie występował z wnioskiem o złożenie wyjaśnień( art. 26 ust.4 Ustawy – prawo zamówień publicznych).
Oferta nr 2 nr
KOMPIT
Piotr Janusz cena oferty brutto-750 498,77 zł
Al. 600-lecia 32 c oferta odrzucona
96-500 Sochaczew
W ofercie Wykonawcy nr 2 brak jest wydruku przeprowadzonych testów oferowanej karty graficznej o parametrach zgodnych ze specyfikacją techniczną zestawu komputerowego( pkt.5 lit.C 8 S.I.W.Z.). Ponieważ dokument ten nie podlega uzupełnieniu na podstawie art.26. ust.3 (Zamawiający może wzywać do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art.25.ust.1). Burmistrz miasta odrzucił ofertę nr 2 na podstawie art. 89ust. 1 pkt. 2 Ustawy – prawo zamówień publicznych jako niezgodną z warunkami S.I.W.Z.
Ponadto pozycja 5 formularza cenowego („opieka serwisowa dostarczonego sprzętu”) nie została prawidłowo uzupełniona ( brak ceny za przegląd jednego komputera)- co skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89ust. 1 pkt. 6 Ustawy – prawo zamówień publicznych- oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny.
Oferta nr 3
ZETO- Rzeszów Sp. zo.o.
Al. Rejtana 55 cena oferty brutto- 585 835,47 zł
35-326 Rzeszów oferta odrzucona
Biuro Handlowe w Warszawie
W trakcie dokonywania oceny ofert przez Zamawiającego okazało się iż Oferta nr 3
jest niezgodna z warunkami SIWZ ponieważ Oferowany monitor nie spełnia wymagań opisanych w załączniku nr 13 S.I.W.Z w punkcie 20 ( brak podświetlenia LED).
W ofercie brak jest również certyfikatu TCO monitora. Ponieważ dokument ten nie podlega uzupełnieniu na podstawie art.26. ust.3 (Zamawiający może wzywać do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art.25.ust.1). Burmistrz miasta odrzucił ofertę nr 2 na podstawie art. 89ust. 1 pkt. 2 Ustawy – prawo zamówień publicznych jako niezgodną z warunkami S.I.W.Z.
Dodatkowo pozycja 5 formularza cenowego („opieka serwisowa dostarczonego sprzętu”) zawiera błędy. Kwota ta powinna obejmować przeglądy co najmniej 15 szt. zestawów w ciągu 1 miesiąca w okresie trwania umowy tj. od 01.01.2012 r. do 31.12.2013r. Zgodnie z tym powinno odbyć się 360 przeglądów (15x24) natomiast z przedstawionej oferty wynika, że wykonane będą tylko 153 przeglądy. Co skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 Ustawy – prawo zamówień publicznych (oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny).
W związku z powyższym Zamawiający unieważnia to postępowanie w trybie art. 93 ust 1, pkt. 1 ustawy – Prawo zamówień publicznych (nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu).
Jednocześnie informuję, iż niniejsze postępowanie zostanie wkrótce ponownie ogłoszone w trybie przetargu nieograniczonego.
Z poważaniem
drukuj